נוב נ' אלביט מערכות בע"מ

החלטה

המבקשת הגישה ביום 10.10.11 בקשה לצוות על המשיב למסור לה גילוי מסמכים כללי. לטענתה, בעקבות החלטתי מיום 30.6.11 שקבעה מועדים להגשת בקשות מקדמיות, החליטה לוותר על הליכים מקדמיים, אך לאחר שניתנה למשיב אפשרות לדיון ענייני בבקשותיו לגילוי מסמכים ושאלון כנגד תשלום הוצאות, השוויון מחייב מתן צו לגילוי מסמכים כנגד המשיב, ללא חיוב בהוצאות. המשיב טוען שהסיבה לאי הגשת הבקשה קודם לכן היא שכל המסמכים הרלבנטיים ממילא בידי המבקשת, וכי אין להרשות למבקשת לשנות דעתה משויתרה על הליכים מקדמיים. לטענתו, היה על המבקשת להגיש בקשה להארכת מועד מטעם מיוחד. בתשובה טענה המבקשת שאין רלוונטיות לסדר המועדים השיורי שנקבע בתקנות סדרי הדין, משום שבית המשפט קבע לוח זמנים אחר בהחלטות מיום 30.6.11 ו- 24.8.11, וכי משניתנה למשיב אפשרות להליכים מקדמיים השתנו הנסיבות.

אף אחד מהצדדים לא הגיש תצהיר במצורף לבקשה או לתשובה שהגיש, ועל כן כל טענה עובדתית אינה אלא טענה שלא הוכחה. איני מקבל את הטענה העובדתית של המבקשת, כאילו בעקבות החלטתי מיום 30.6.11 החליטה שהתיק ינוהל ללא הליכים מקדמיים. עוד קודם להחלטתי מיום 30.6.11, תוך 30 יום מהגשת כתב ההגנה ביום 17.5.11, היה על המבקשת לדרוש מהמשיב גילוי מסמכים לפי תקנה 120, אילו רצתה לנהל הליכים מקדמיים. מאחר שהמבקשת לא עשתה כן, המסקנה היא שעוד קודם להחלטתי מיום 30.6.11, וללא קשר אליה, החליטה המבקשת לוותר על הליכים מקדמיים.

זאת ועוד, אין שחר לטענה שלוח הזמנים שקבעתי שינה את לוח הזמנים לקיום הליכים מקדמיים בתקנות, הקרוי בפי המבקשת "שיורי". לא קבעתי כל לוח זמנים לביצוע הליכים מקדמיים. קבעתי לוחות זמנים רק להגשת בקשה באשר להליכים מקדמיים. אני מניח שכבר נודע למבקשת, שהליכים מקדמיים מקיימים וניתן לקיים מחוץ לבית המשפט וללא החלטה שלו. מכאן, שהיה על המבקשת לנהוג לפי הוראות התקנות, שאינן שיוריות כל עיקר, ואם רצתה בגילוי מסמכים היה עליה לדרוש גילוי מסמכים, ואם רצתה להגיש בקשה באשר לגילוי מסמכים היה עליה להגיש בקשה רק אם המשיב לא נענה לדרישה בתוך 30 יום, ולא למחרת דרישתה.

אני דוחה את טענת המבקשת, כאילו החלטתי מיום 2.10.11 היתה בגדר שינוי נסיבות. החלטתי מיום 30.6.11 לא מנעה הגשת בקשות אלא להיפך. רצונה של המבקשת בגילוי מסמכים אינו תלוי ברצונו של המשיב בכך, וכל המועדים לדרישת גילוי מסמכים מטעם המבקשת ולהגשת בקשה בשל אי גילוי מסמכים מטעם המבקשת חלפו לפני שהחלטתי את החלטתי מיום 24.8.11 והרבה לפני החלטתי מיום 2.10.11.

המבקשת טוענת ששוויון מחייב שבגין פגם בהתנהלות המשיב הוא יהיה חייב בהוצאות, אבל בגין פגם בהתנהלות המבקשת, היא לא תחוייב בהוצאות. אני מודה שהטיעון נבצר מבינתי. סברתי, שמא יש לחייב את המבקשת בהוצאות גם בשל הגשת הבקשה קודם שניתנה למשיב אפשרות להיענות לה, בנוסף על חיוב ההוצאות לפי עקרונות פ"ד ששון נ' קדמה, אבל לאור תשובת המשיב, ממנה עלה שהוא לא היה נכון לגלות את מסמכיו, אף לא כנגד חיוב בהוצאות, תחוייב המבקשת רק בהוצאות לתיקון הפגם בהתנהלותה.

לפיכך, אני מקבל את הבקשה ומצווה על המשיב לגלות גילוי מסמכים כללי בטופס 11 לתקנות, בתוך 21 יום מהיום, בתנאי שבתוך 14 יום מהיום, תשלם המבקשת למשיב הוצאות משפט בסך 4,640 ₪. אם לא תעשה המבקשת כן, נדחית בזאת הבקשה למתן צו לפי תקנה 112, עקב איחור המבקשת בהגשת הבקשה כאמור בהחלטתי מיום 30.6.11, שלא נמצא נימוק מספיק להאריכו.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ב, 16 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: